• Hem
  • RSS
  •  

    En ”modern monarki”.

    Så betecknades den svenska monarkin i nyhetssändningarna idag. Anledning en skulle vara att kronprinsessan förlovar sig med ”en man av folket”.

    Hur kan monarki betraktas som modern överhuvudtaget. Dessutom måste den unga damen, för man är väl fortfarande ung vid 32 fyllda, fråga sin far om lov att gifta sig och kungen måste meddela regeringen.

    Sicka moderniteter

    30 svar till “En ”modern monarki”.”

    1. Carlo skriver:

      Kul det där med ”En man av folket”
      Ibland när man under tider då tillvaron endast består av väntan ,som på sin tur hos frisören.
      Då händer det att man smusslande öppnar en ”skvallertidning” och hoppas att ingen ser en.Känner sig nästan som i pubertetens finniga tid då en ”Cocktail” en ”Top Hat eller en ”Pin Up”vandrade runt i lektionssalen.(Läsaren noterar säkert min kunskap gällande denna litteratur)
      Läser man då i Hänt” om bekantskapskretsen hos våra kungliga upptäcker man snart ,förvånad, att.
      Det är väldig få hantverkare,snabbköpskassörskor,industriarbetare eller busschaufförer bland de utvalda.
      Kan någon svara varför?
      Tänk vilken dröm at få se Madeleine hand i hand med rörmokaren efter hans avslutade kontakt med det vi alla ger ifrån oss.
      Och efter dem går en allt förstående och leende majestätsperson.
      Då . Ja då ,blir jag rojalist . Kanske.

    2. Jan Barsk skriver:

      Sven

      Jag läser ibland din blogg och du borde banne mig skämmas din ohyfsade lymmel. Den här typen av oförskämdeheter betackar jag mig.

    3. Micke skriver:

      Ja ja, ni är bara avundsjuka… 😉

    4. SödraSitt skriver:

      Är väl tur att hon väljer ”en man av folket” precis som det var tur att Knögen hittade ”värdinnan”.
      Utan detta friska blod så hade nog en del avkomma både haft 11fingrar och 9 tår.
      Kungahusen är ju inaveln personifierad.
      Kusiner, nästkusiner, sysslingar och pysslingar som kopulerar, usch.

    5. svenliljegrensr skriver:

      JanI
      Värst vad du är barsk!! Ironi förmodar jag!

      SS/
      Jag tror kanske jag skall ansa din kommentar en aning!

    6. Per Erik /Mix skriver:

      Jag ser det precis som du Sven som en smutsfläck. 2009 kan jag inte förstå att man föredrar ett odemokratiskt styrelseskick. Jag som haft otroligt mycket med Island och Finland att göra och som levt i Frankrike under massvis av år har ju sett hur bra en demokrati kan fungera.

      Demokrati är faktiskt ett bra styrelseskick tycker jag. Kanske det bästa som hittills presenterats. Att högsta tjänsten i en nation ska ärvas är säkert bra och fungerar säkert också, men jag tycker ändå att demokrati slå det styrelseskicket.

      Det som dock kungahuset gjort är att ge ett ansikte åt dyslektiker och ge förståelse till att det helt ok att inte kunna lära sig språket ordentligt. Det bör faktistk vara till gagn för alla andra invandrare.

      Om jag inte får som jag vill ett helt demokratiskt Sverige så hoppas jag att vi i nästa generation av kungar och drottningar får se en någon med andra handikapp, inte bara mindre än normalbegåvade utan någon med ett handikapp som kan ge oss alla en annan och mänskligare syn på de grupperna, som ju inte har det alltför enkelt i dagens samhälle. Och jag ser gärna att det gifts in fler från minoritetsgrupper, såväl kulturellt som religiöst. Sexuellt kanske vi redan har det även om det inte äör helt klart.

      Mer minoritetsgrupper ska finnas representerade högst upp helt enkelt! jag tror helt allvarligt att det hjälper oss alla med att bli av med alla fördomar vi faktiskt har. Självklart även du och jag.

    7. Jan Barsk skriver:

      Odemokratiskt är det inte. Kungen kan avsättas och monarkin avskaffas genom två parlamentsbeslut som har ett riksdagsval emellan. Precis som när vi gick med i EU eller förändrade succesionsordningen.

    8. Harald skriver:

      Kungahuset är en starkt föråldrad kvarleva och det blir än mer patetiskt när ätten Westling tar över. Detta sagolika fjantande omkring ett par personer som råkar födas till ett ämbete är löjligt. Det finns bara känslomässiga argument för att behålla denna urbota omoderna skapelse. Framför en republik med en president endast cerimoniell karaktär.

      Jag har redan bokat in med ett par kompisar att vi, när det beger sig, ska sticka iväg till ett riktigt trevligt naturområde som normalt har fullt med folk för att uppleva det folktomt.

    9. Blue Ghost skriver:

      Jag är förvånad att kungahuset intresserar så många, ur den aspekten kanske det fyller en viss funktion trots allt.

      För min egen del så har jag väldigt lite intresse.

    10. svenliljegrensr skriver:

      Blue Ghost/
      Det är p g a ointresse omoderniteten fortfarande finns och försörjer alla möjliga varianter av press och andra hyenor. Samt ett förlegat statsskick. President skulle kanske bli dyrare men i min ögon värt alla pengar

    11. J.D. skriver:

      En fuckin fransos på ockupationsmaktens tron. Vars farfader indirekt beordrade Klågerupmassakern. Vem bryr sig?

      Skåne

    12. svenliljegrensr skriver:

      Hör du Klågerup/
      Jag bryr mig som bara den. Du om någon borde enrollera dig i rebublikanska föreningen!

    13. P-A Winberg skriver:

      En ofrälse! Borde det inte finnas en ny benämning på dem, tex Prins Light?

      Sen Hertig av Västergötland?? Typisk IFK-värvning, mycket snack ingen verkstad.

      Tycker vi kallar honom Prins Glenn!

    14. H skriver:

      Jag gillar att vi har monarki, förstår inte varför vi måste ändra på det. Lite kulturarv/historia måste vi kunna behålla i vårt avlånga land. Skiter fullständigt att det är förlegat och att det mest är vänsterfolk som vill byta till republik gör att mitt motstånd är än mer hårdnackat. Alltid bra att rösta emot sådant folk 😉

    15. Runar skriver:

      Hahaha Sven! Detta var ett underbart inlägg. Jag satte kaffet i halsen!

    16. Per Erik /Mix skriver:

      Om vi inte hade haft monarki utan rakt igenom demokrati. Hur stor chans är det att vi hade infört monarki, eller hur många hade pläderat för att monarki skulle införas? Svaret på frågorna säger nog rätt mycket. Men svenskar är inte speciellt förändringsbenägna.

      Man ville under lång tid inte ha bron. Man ville inte ansluta till EU. Man vill inte ha Euro. Man vill inte fritt få välja sjukvårdsgivare. Man vill inte kunna handla vin när man vill. Man vill inte kunna handla Magnecyl på varuhus. Listan kan göras lång och den visar mest att man vill ha det som det är.

      Men ni som är royalister, snälla säg att ni inte hade velat införa Monarki om vi inte hade haft det. Annars blir jag mörkrädd!

    17. Micke skriver:

      Hade vi inte haft monarki redan hade hela vitsen varit försvunnen. Precis som jag inte ser vitsen med att ersätta monarkin med en president. Antingen en monark eller inget alls.

      Det är i mystiken och historiken vinsten för Sverige ligger. Det är därför intresset utomlands är så stort för Kungafamiljen och det är därför de är den PR-maskin de är.

      Visst jag kan också tycka att det är förlegat med monarki och att det rent demokratiskt är tveksamt, men tycker ändå att vinsterna för Sverige väger tyngre och motiverar att monarkin finns kvar.

    18. Per Erik /Mix skriver:

      Micke,

      Jag har bott i Frankrike och i Luxemburg uder massvis av år. Min hustru har bott och arbetat i Australien och i Boston USA under många år.

      Inte fan kände speciellt många till vårt kungahus där inte. Jag lovar.

      Jag tvivlar också att vår exportindustri skulle ta sina order på grund av att vi har en knug, det är väl snarare så att de får sina order på grund av att de är konkurrenskraftiga. Stackars Schweiz annars som är ganska likt Sverige men saknar kung.

      Jag saknar forskning som skulle visa att länder med heltdemokratiskt styrelseskick har en konkurrensnackdel i förhållande till oss andra. Noika klarar sig ju ganska bra trots att de är från Finland eller hur. Däremot finns det ganska många länder som man inte vill förknippas med med som har ärvd makt.

    19. Micke skriver:

      …och din sista mening har du så klart en mängd forskningsrapporter som stödjer…. 😉

      Förresten, makt och makt. Den är ju ganska rejält begränsad i Sverige.

    20. svenliljegrensr skriver:

      Kungahuset har makt. De är starka opinionsbildare och det innebär en informell men dock makt.Det går inte bortse från.

    21. Per Erik /Mix skriver:

      Micke,

      Det var ingen forskning bakom och MAN skulle uttolkas som JAG. Alltså som jag inte vill förknippas med. Saudi som ett exempel, Brunei också för den delen.

    22. Jan Barsk skriver:

      Vem som helst som någonsin satt sin fot utomlands vet att vårt kungahus inte röner mycket intresse utanför Sverige, ni kan själva på rak arm försöka komma på vad ni vet om Belgiens eller Hollands kungahus… Det finns blott ett kungahus i världen och det är det brittiska.

      Kungahuset finns för att svenskar bryr sig om kungahuset och inget annat.

    23. Jan Barsk skriver:

      Det var förresten lite roligt när SVT skule förklara att detta var en världsnyhet av dignitet och exemplifierade detta med att hänvisa till Norge och Danmark, samt att en tysk tidning hade det som förstasides nyhet. Bild Zeitung. Vad de glömde berätta var att Bild Zeitung är Tysklands The Sun, så vårt kungahusr delar plats med Britney Spears och dokusåpakändisar…

    24. J.D. skriver:

      Sven:

      Jag är för en republik, alldeles säkert. Men det är en federalistisk republik jag vill se.

    25. Micke skriver:

      Per Erik/Mix

      Du saknade forskning som stödde att vad du kallar heldemokratiska länder hade en konkurrensnackdel och när du då sen kommer med ett påstående till i samma stycke antog jag då att du hade forskning som stödde den tesen…

      Du menar väl ändå inte på allvar att Sverige sammanknippas med Saudi och Brunei? Lite väl magstarkt i så fall… oavsett hur länge och i hur många länder du (och dina kusiner, sysslingar och vänners vänner) bott utomlands… 😉

      /Micke – egentligen inte superroyalist, men jag tycker att det är intressant med det enorma engagemang som finns från er motståndare till monarkin.

    26. svenliljegrensr skriver:

      Micke/
      Tydligen inte tillräckligt stort eftersom monarkin finns kvar SAP har aldrig drivit frågan av uppenbara skäl. Svenska folket är till övervägande del royalister.
      Det skulle vara väldigt otaktiskt att gå till val i republikfrågan.

      Men jag sammanfattar. Vi lever i en demokrati som har arvsrätt till rikets högsta ämbete, vilket inte är demokratiskt. Det är det jag vill påpeka.
      Personerna i kungahuset är i sig ”ointressanta” de följer ju grundlagen.

    27. Gustaf skriver:

      Nu får ni väl ändå ta och ge er. Jag tycker hela grejen med kungahuset är så harmlöst att det väl inte skadar Sverige överhuvudtaget. Är det så farligt att unna, några få personer, lite skattepengar som antagligen ändå betalas av de turister som besöker Stockholm, läser damtidningar osv. varje år?

      Sverige är ett litet land och har i mångt och mycket förstört mycket av dess kulturarv. Skadar det då att behålla ett av de äldsta vi har? Hur mycket skadar det er, personligen, som individer? Far ni illa av det? Och det där snacket om ”principsak” osv är ju bara löjligt. Det finns principsaker med allt. Men ibland får man ju ta och ha överseende med det och inse att det kanske inte är så jäkla farligt ändå. Mer en kul grej för sitt land!

      Länge leve Kungahuset!

    28. svenliljegrensr skriver:

      Gustaf. (Kungligt namn!!
      Kort svar. Vad gäller mig personligen så bortser jag från personerna och det påverkar mig inte personligen i mer än att jag tycker det är ett statsskick ovärdigt en modern demokrati.
      Men du får säkert behålla din omhuldade demokrati i din och dina barns livstid.

      Sen, en sak även om jag tycker annorlunda än vad du gör skulle jag aldrig komma mig för att kalla dig löjlig.

      Jag redigerade lite i ditt inlägg.Hoppas du inte misstycker.

    29. Harald skriver:

      Gustaf,

      Harmlös? Den demokratiska aspekten är det viktigaste men harmlös kan man knappast kalla den nuvarande kungaätten.

      Om vi ser till ett par av 1900-talets värre rättsröteskandaler var kungahuset inblandad i bl.a. Hajby- och Husebyaffärerna. Det var ett par herrar som skulle åkt in och det rejält om inte bördstiteln skyddat dem.

      Från min Stockholmshorisont når det mycket info om ett äckligt svanseri för dagens kungafamilj även om de inte syns i den sortens skandaler. Att det förekommit allvarliga trafikförseelser är en annan historia.

      Går man drygt ett sekel tillbaka hade vi Oscar II som ville gå i krig om Norge. Han var hjälplöst obegåvad.

    30. Arne Ensten skriver:

      Intressanta kommentarer här från konservativa monarkister och mer modernt tänkande demokrater. Skall nu kommentera dem i ett sammandrag:
      Kungahuset som tillgång i handeln är en obehaglig påminnelse om att ovidkommande hänsynstaganden styr valet av produkter mer än varans kvalitet. Hovleverantörerna utnyttjar en shimär av åldrig karaktär för att spela an på att gammalt hirarktiskt tvång är det viktigaste kriteriet för fria medborgare. Ett horribelt motsatsförhållande. Det är självklart så att kungahänsyn enbart är ett hinder för rättvisa bedömningar.
      Med avseende till historisk glamor och nyttan av det för oss vanliga medborgare i vår vardag så är den av samma karaktär, monarkin vinklar bort fokus till oväsäntliga ställningstaganden.
      Historia? Alla monarkier lever vidare på en blodig grundläggning där medborgarnas historia görs till något icke existerande. När monarkierna hyllas så trampas det samtidigt på många okända frihetskämpars kamp för ett friare och bättre samhälle.
      Här ovan nämns Klågerupsmassakern där omkring 500 demonstranter höggs ned och förblödde på markerna runt Klågerup. Siffran av döda är dock inte objektivt fastlagd liksom de övriga dödade under åren mellan 1810-1818 när yttrandefriheten var helt indragen för medborgarna men inte för monarkin. Säkerligen uppgick mörkertalet till väsentligt mer än 5000 människor i det dåtida Sverige som på ett eller annat sätt fick sätta livet till för monarkins utbyggnad under dessa år. Tryckfriheten fortlevde dock, ehuru starkt begränsad genom den 1812 skärpta indragningsmakten som med detta hot tuktade försök att infoga yttrandefrihet. Först 1945 infördes rösträtten för alla medborgare, trots långt motstånd från tidiga monarker.
      Konservativa krafter här verkar dock inte vilja återföra monarkiskt allenastyre.
      Brist råder på modernitet ännu 2010!

    Kommentera