• Hem
  • RSS
  •  

    Angående årsmötet.

    En supporter, Per Kindgren, skriver på Himmelrikets forum om mig och mitt samtal med Mikael Brandrup som var kandidat till en plats i MFF:s styrelse.

    Så här såg iag på saken. Under lång tid har det pågått ett intensivt arbete från framförallt Framtidsgruppen med Karl Nilsson i spetsen. Allt i god ordning och även på denna sida har flera kandidater kommit till tals. Bl a Mikael Brandrup.  När årsmötet närmade sig kände ag mig helt säker på att Valberedningens förslag skull gå igenom.

    Då ställde iag mig frågan vad MB skulle vinna på att ställa upp och förlora. Allra bäst för honom och för klubben hade varit om han på årsmötet dragit tillbaka sin kandidatur fått kredit för detta och sen haft lätt att komma tillbaka i annat sammanhang, t x nästa årsmöte.   Iag uppfattade inte att Mikael var upprörd under vårt samtal och iag reprsenterar bara min egen uppfattning, och iag tror att iag hade rätt. Nog har man rätt att försöka påverka under en valkampan, vilket detta  varit. Det har förkommit försök till påverkan på mig te x. Inte tycker iag det är särskilt upprörande.

    MB ställde upp och det gick inte den här gången. Kanske en annan gång. Mitt handlingssätt är inte på något sätt odemokratiskt. Iag vidhåller att MB had tiänat på att dra sig tillbaka.

    ag har ett tangntbord som inte är riktigt friskt. Sorry.

    58 svar till “Angående årsmötet.”

    1. rio-paco skriver:

      Bra skrivet och agerat Sven. Jag misstänkte starkt att du gjort något respektfullt och vettigt!

    2. Stadiongatan skriver:

      Jag ska försöka övertala socialdemokraterna att inte ställa upp i riksdagsvalet i höst. Misstänker att de kan förlora.

      Det är bättre för Sverige om de inte ställer upp.

    3. Usch-en-mus skriver:

      Hej Sven,

      Några frågor angående ditt samtal med Brandrup.

      Hur kunde du vara så säker på valberedningens förslag skulle gå igenom? På de flesta ställen man läser (åtminstone där jag läser) så har Brandrup verkat mest poppis.

      Sen kan jag tycka det är lite konstigt att kontakta en kandidat för att be honom eller henne att dra sig ur och motivera det med att du hade en ”känsla” och att det var för Brandrups skull. Nu hade du ju visserligen rätt men du hade ju kunnat påverka mycket, om Brandrup hade dragit sig ur, på en helt felaktig känsla likaväl.

      Nja, jag tyckte detta var ett rätt onödigt grepp från din sida. Som Kindgren skrev, vilket liv det hade blivit om FG hade kontaktat Brorman.

      mvh

      /Usch-en-mus

    4. Usch-en-mus skriver:

      Ok, det blev inte så många frågor. Bara en. Men jag är nyfiken på ett bättre svar på varför du valde att ”lägga dig i” och inte bara låta saker och ting ha sin gilla gång.

      Dessutom kan jag tycka att du allt som oftast framhåller dig själv som bara en vanlig medlem men i och med detta så har du ju passerat det och gjort dig till en ”aktör” eller spelare på samma sätt som FG har varit/är en aktör.

    5. tillattack skriver:

      diktatorn sven försöker påverka en utgång i en demokratisk förening.
      där sjönk du i mina ögon.
      fy fan!

    6. svenliljegrensr skriver:

      Allvarligt, ag har fölt kampanien. iag kände mig säker på vart det lutade.Därför pratade iag md Mikael.

      Stadiongatan/
      Kanske det. Tycker du det är riktigt iämförbart. Iag har int sett nånstans att MB varit i ledningen i någon opinionsundersökning. Men kanske du skall försöka. För övrigt vinner alliansn valet, men det är en annan sak.

    7. svenliljegrensr skriver:

      tillattack/
      Du har nog en felaktig bild av vad en diktator är .

    8. Usch-en-mus skriver:

      Sven,

      Jag förstår ändå inte varför du försöker påverka något som en dag senare ska beslutas av medlemmarna i MFF. Varför inte låta medlemmarna i MFF bestämma?

      Jag förstår inte motivet alls.

    9. Simon Pålsson skriver:

      Är fruktansvärt förvånad faktiskt. Negativt? Jag vet faktiskt inte. Tycker också det låter som ett onödigt samtal.

    10. svenliljegrensr skriver:

      Usch en mus/
      Nä, ag kan bara försöka förklara att iag ansåg att det hade vairt bättre även för MB .
      Nu hade iag iu ingen inverkan , tyvärr.
      Demokratin fungerade. Mitt agerande står inte på något sätt i strid med demokratiska splregler. Du kan ogilla det iag giorde vilket är en ennan sak.
      Återigen. Får man inte försölka påverka i en valprocess.
      Som sagt, ag var iu inte särskilt framgångsrik.

    11. Erik Johansson, Lund skriver:

      Jag förstår inte heller samtalet, men då Sven skriver här under eget namn tycker jag att de som kritiserar honom också bör göra det. I likhet med Per Kindgren på Himmelriket och Simon Pålsson här, som under riktigt namn framförde sin kritik.

    12. Usch-en-mus skriver:

      Nej jag gillar faktiskt inte det agerandet alls. Sen kan man påverka valprocesser på många sätt, både bra och dåliga och detta tycker jag absolut är ett dåligt sätt.

      Huruvida du var framgångsrik eller inte spelar ju inte mindre roll. Det hade faktiskt varit värre om du hade varit framgångsrik.

    13. svenliljegrensr skriver:

      Nä, faktiskt inte. Men vi blir nog inte överens om detta.
      Man har rätt att påvrka om man inte brytr några lagar. iag har inte hotat eller försökt påverka MIkael otillbörligt. Iag har inga sådana medel till mitt förfogande.

      Nu är detta över för den här gången.

    14. Anton skriver:

      Sven du får nog läsa på när det gäller demokrati. Du framstår snarare som en besservisser än som demokrat!

    15. rio-paco skriver:

      Det känns som några här missade skollektionen om vad en diktator är. Jag trodde det var bra om medlemmar engagerade sig. Det var väl det FG ville? Nu gjorde Sven det. Respektfullt också. Det är en del i en levande demokratiprocess.

      Om Mikael Brandrups fru skulle sagt; ”men käre Mikael, inte ska du ställa upp på det där styrelseuppdraget. vi ingen tid till att spela bridge”, hade det varit fel. Om hans bror sagt samma sak? Om hans granne?

      När får man prata med folk och när får man inte?

      Det vekar tyvärr som om många är så ovana vid levande demokratiska processer, inte bara i MFF:s gamla styrelse, utan också i supporterleden.

      Mitt bestående intryck av FG och Kindgren är att de har lite svårt att respektera andras åsikter och att andra agerar utanför deras kontroll. Det får de nog lära sig om de ska fortsätta vara en levande och konstruktiv kraft, vilket de varit till största delen hittills

    16. svenliljegrensr skriver:

      Vad gäller demokrati så tyckr iag nog att iag vet vad det är. Int brytr itt samtal mot några demokratiregler

    17. Usch-en-mus skriver:

      Jag förstår också att du inte har brutit några lagar men jag håller fast vid att det finns tillvägagångssätt som är fullt lagliga men som inte är särskilt trevliga för det. Och jag tycker att detta är ett sådant.

      Kan du inte själv se att det är skillnad på att försöka påverka de som röstar (dvs. medlemmarna) och att försöka påverka de som ställer upp för val (dvs. kandidaterna)?

    18. Kaveh skriver:

      Sven har inte brutit mot några regler.

      Men man måste inte bryta mot regler för att göra något som kan ses fel.

      Jag förstår bara inte varför Sven. Varför inte bara låta medlemmarna rösta?

    19. rio-paco skriver:

      Usch-en-mus: Kan du förtydliga exakt vad som är fel med att försöka påverka kandidater.

      Det verkar som du inte förstått vad en levande demokratisk process är. Att hota eller med andra medel utöva påtryckningar mot såväl medlemmar som kandidater är givetvis fel. Men att prata med alla inblandade är inte fel. Snarare är det just ett kännetecken för en öppen demokratisk process.

    20. Usch-en-mus skriver:

      rio-paco

      Jag har inte skrivit om en levande demokratisk process, det är du som återkommer till det begreppet gång efter annan. Jag har skrivit att jag tycker att Sven har gjort fel för att han har försökt att göra alternativen färre för de röstande medlemmarna som, förmodligen, har sett fram emot att få rösta på antingen Brorman eller Brandrup. Jag vet också att Sven har rätt att göra så (eftersom det inte är olagligt) men jag tycker det är ett mycket märkligt beslut.

      Tycker inte du heller att det är konstigt att försöka få en kandidat att dra tillbaka sin kandidatur enbart baserat på en ”känsla”? Beror kanske på motivet och då menar jag att frågan är tillbaka hos Sven som ännu inte har lyckats motivera varför han gjorde som han gjorde. Det enda han svarar är ju att han inte har gjort nåt olagligt.

    21. svenliljegrensr skriver:

      Kaveh/
      ag har försökt förklara, men lyckas inte.
      Iag har väl inte ingripit i valprocessen. Iag har försökt påverka ENenda människa genom att prata med honom.
      Vad är problemet. Han fattade sitt eget beslut, och resultatet vet vi. Medlemmarna visade tydligt vad de tyckte och vad iag trodde innan. Kan du inte förstå samtalet så kan Iag kan inte förklara mer eller bättre..

    22. tillattack skriver:

      Sven
      Du skriver att du bara har försökt påverka en enda person. Denna person är ”bara” en kandidat till en plats i en styrelse, inte en röst.
      Du har därmed (oavsiktligt hoppas jag) försökt påverka en demokrati. Det gör dig till en diktator, gamle man.

      Du har inte brutit mot några demokratiska regler, men en jävla massa moraliska regler. Så gör man för fan inte!

    23. rio-paco skriver:

      usch-en-mus: Nej jag förstår inte alls vad Sven har gjort för fel. Jag upplever att han handlat respektfullt och i enlighet med sin övertygelse. hn har också stått för vad han gjort. Jag kallar det integritet.

      Vad känslor har emd saken att göra? Allt! att du gillar MFF är en känsla. Att folk röstar på den ena eller andra kandidaten är också baserat på känslor. Och givetvis kunskap, erfarenheter och resonemang. Att någon väljer att starta FG är drivet av känslor. Att folk pratar på forum drivs av känslor. Att folk ställer upp i styrelser drivs av känslor. Att folk kontaktar folk i styrelser eller personer som kandiderar till syrelser drivs också av känslor!

      Att Sven kontaktade Brandrup berodde givetvis på en stark känsla. En känsla som föddes i den unika blandning av fakta, kunskap, erfarenhet, värderingar och känslor som då fanns i Svens hjärna!

      Vad exakt är felet? Vad exakt är märkligt?

    24. Kristoffer skriver:

      Jag vet inte om det har diskuterats men det intressanta är ju vem som bad Sven lyfta på luren.

    25. Usch-en-mus skriver:

      rio-paco,

      Eeh? Jag vet inte vad jag ska svara dig mer än att vissa känslor försöker man tygla och hålla tillbaka därför att de helt enkelt inte fungerar bra med andra personer i sin omgivning och världen runt omkring.

    26. rio-paco skriver:

      Sven verkar fungera bra med Brandrup och vice versa. Dock verkar inte Svens, eller mina känslor, ”fungera bra” med dig och en del andra.

      Så du menar att eftrsom Svens känslor inte ”fungerar bra” med dig så borde han hållit käft? Aha ….

    27. Bengt Bagaxel skriver:

      rio-packet skämmer ut sig när han jämför Sven med Brandrups fru. Förstår du verkligen inte skillnaden så är allt hopp ute för dig.

      Vem fan är Sven att bedömma att Brandrup ska avstå att kandidera, varför inte låta väljarna välja….

      Ofattbart!

    28. Usch-en-mus skriver:

      Sven och jag fungerar bra ihop. Sen håller jag inte alltid med honom men det är en annan sak.

      Jag orkar inte dividera detta med dig mer. Jag hade egentligen hoppats på en förklaring från Sven men fick dig på halsen istället och nu handlar diskussionen plötsligt om vilka känslor som man bör ge efter för eller inte. Jag försökte få dig att förstå att vissa känslor är fina och bra medans vissa känslor ska man vara försiktig med att ge utlopp för. Särskilt de som påverkar långt fler än bara dig själv. Det tror jag du förstod egentligen.

    29. rio-paco skriver:

      Nä jag förstår fortfarande inte vad du tycker Sven gjort för fel. Du har bara kommit med en massa luddiga formuleringar om känslor och det verkar mest koka ner till att du kort och gott inte gillar vad han gjorde men egentligen inte kan motivera varför. Troligtvis för att omröstningen inte gick som du ville. Men det ä bara min spekulation då du inte konkretiserat vad som var fel.

      Personligen tycker jag FG har gjort ett otroigt bra jobb för att öka engagemanget bland medlemmar. Jag tycker också att Kristerssons påhopp på flygbladsutdelarna var ett lågvattenmärke. Jag tycker också påhoppen och anklagelserna mot Sven med anledning av samtalet med Brandrup är av samma natur. Typ: ”kom inte här med dina åsikter och försök påverka något”.

      Trist.

    30. Egon den Hemlige skriver:

      Sven,

      Jag är inne på din linje och stödjer dig i ditt agerande.
      Tyvärr så finns det skribenter som inte kan eller vill lyssan till förklaringar och driver saker hela tiden till sin spets.
      Dessa individer har inget annat för och vill hela tiden utmärka sig i debatter och förlöjliga andra människors välvilja. Det de har är en stark personlig drivkraft i att hävda sin egen rätt till åsikter som förblindar dem i rim och reson!

      Tyvärr finns det gott om dem !

    31. Johan skriver:

      Jag tycker Uem har varit väldigt konkret. Varför tyckte Sven att han kunde föregå omröstningen för att han Svens egna ord ”kände jag mig helt säker på att Valberedningens förslag skull gå igenom”. Det är inte Uem som kommit med luddiga formuleringar om känslor utan Sven.

    32. Edward i Orlando skriver:

      Så här på avstånd tror jag samtalet var välmenat – en önskan att mötet skulle bli utan eventuella hätska debatter och omröstningar. Och ingen skada skedd – men jag tror att det kunnat gå illa och få precis motsatt effekt: Hade Brandrup velat vinkla och utnyttja det till sin fördel hade det säkert kunnat blivit ett jädrans liv i luckan. När fick Kindgren info om samtalet? Före eller efter mötet? Om efter mötet tycker jag verkligen att Brandrup förtjänar respekt för sitt agerande. Och om Kindgren visste innan mötet, samma där. Som det sägs på engelska: The way to hell is paved with good intentions.
      Och egentligen har samtliga inblandade agerat på samma känsla: kärleken till MFF!!

    33. Thomas Ivarsson skriver:

      Sven. i all välmening: Du trodde att du gjorde något bra för klubben men i detta fall gick ditt engagemang lite för långt.

      Vi gör alla våra misstag. Ingen är perfekt.

    34. Pelle skriver:

      Bra jobbat Sven! Väldigt väldigt många MFFare är otroligt dåligt pålästa och orutinerade gällande föreningsdemokrati. Vad har Framtidsgruppen sysslat med under flera månader nu? Hur kan ni tycka deras agerande är korrekt, men Svens fel?

      Hur kan Kindgren likställa det med att någon skulle försöka få Brorman att dra sig ur? Det är ju en väsentlig skillnad, Brorman är valberedningens förslag! Vi har valt valberedningen!

      Till de flesta här, läs och förstå vad Sven skriver innan ni uttalar er! Han ville Brandrup väl! Se nu hur det gick, finns ju inte en människa som kommer att stödja Brandrup om han ställer upp i ett nytt val.

    35. svenliljegrensr skriver:

      Bengt/
      Dssvärre har du inte förstått min tanke. ag kan int sätta dmokratin ur spl. Dt kan ingen. Därmot kan ag agera inom de spelrglr som finns.
      Ursäkta tangetnbordt.
      Alltså, ag förde ett samtal med Mikael! Vad är problmet!

    36. […] har blivit kallad allt från diktator till god följare av föreningsdemokratin på bland annat sin egen blogg. Men vad tycker […]

    37. Simon Pålsson skriver:

      Har tänkt lite mer och skrivit ihop lite vad jag känner i frågan. Kanske har det, för övrigt, blivit en lite för stor affär av det hela?

      På bloggen finns mer.

    38. […] vitt skilda åsikter så kom det fram att Mikael Brandrup dagen innan årsmötet blivit uppmanad av Sven Liljegren Sr att inte ställa upp för val. Sven förklarar sin aktion på länken ovan, huvudpoängen är […]

    39. Kalle skriver:

      Det jag blir mest upprörd över är att Sven, som mycket väl vet, hur mycket vi slitet för att ge MFF:s medlemmar chansen att få aktivt välja på årsmötet. Han vet även hur högt vi skattar Mikael Brandrup. Att då, när man ändå kallar sig vän till mig, försöka rasera detta arbete genom att försöka få vår kandidat att avstå från att kandidera är både fel gentemot Mikael, oss i FG samt MFFs medlemmar.

      Samtalet var även en tydlig misstroendeförklaring gentemot MFFs medlemsskara i allmänhet och Framtidsgruppen i synnerhet – att utgå ifrån att det skulle levas jävel och ställas till med problem pga en extra kandidat.

    40. Pelle skriver:

      Kalle; hybris!

    41. Kalle skriver:

      Pelle – vad tyder på hybris i mitt inlägg?

      Vet du ens vad hybris betyder?

    42. Jakob skriver:

      Kalle; Borde du inte vara upprörd över uppmaningarna om att Bengt Madsen skulle avgå isf med? (Banderoller, forum mm. mm). Där fick vi inte heller chansen till att välja!

    43. svenliljegrensr skriver:

      Bngt/
      Hur har mitt samtal med MB skadat MFF eller den demokratiska processen. Att inte MB blev invald kan u inte bero på telefonsamtalet!

    44. Börje skriver:

      När jag läser dessa kommentarer ser jag bitterhet över att en dels favoritkantidat inte vann, demokratin har talat… acceptera. I efterhand är det även lätt att konstatera at Branderup borde följt Sven’s råd.

    45. Fredrik skriver:

      Får hålla med om att det är ett konstigt agerande. Att övertala någon att inte ställa upp känns lite könstigt. Men, med facit i hand så var det ju helt rätt.

      Tyckte Branderups presentation uppe på podiet var riktigt pinsam. Dåligt förberedd och kom av sig hela tiden.

      Håller även med Jakob att Kindgren borde bli lika upprörd av banderollerna som krävde madsens avgång.

    46. Rikard skriver:

      Jag anser att Sven har sin fulla rätt att föra samtal med vem han vill. Om han anser att Brandrup borde dra tillbaka sin kandidatur kan det inte var förbjudet för honom att framföra det. Sven har aldrig kunnat tvinga Brandrup till någonting och gjorde det uppenbarligen inte heller.

      De som i första hand gjort bort sig i den här soppan är Framtidsgruppen som ställer Brandrup mot Brorman. Vid presentationen framstod Brorman som det solklart mest kompetenta kandidaten medan Brandrup i princip inte hade någonting att komma med. Uttalandet att ”jag har gigantiskt mycket att tillföra” är ju närmast skrattretande i sammanhanget. Att föra fram en sådan halvfigur i de här sammanhangen tyder bara på att Framtidgruppen antingen inte förstår vad uppdraget kräver eller att de helt enkelt inte ville ha in en kvinna i klubbens styrelse.

    47. Johannes Carlberg skriver:

      Storm i ett vattenglas, någon? Vilka demokratiska normer/traditioner/värderingar etc. vanhelgas av att man pratar valanalys och -strategi med en kandidat? Mig veterligen inte en enda. Om Sven vill tala om för Brandrup hur han ser på hans kandidatur så står det Sven fritt, precis som det står Brandrup fritt att efter eget kynne välja hur han ska värdera Svens input och sedan handla därefter. Att tillskriva Sven makten att avgöra Brandrups kandidatur genom att kommunicera valtaktiska tankegångar är att fullständigt bortse från Brandrups eget ansvar för och inflytande över sina val och sitt agerande. Mycket av kritiken som riktas mot Sven förefaller vara mer än lovligt naiv och bör nog snarare tolkas som sviterna av ett bittert nederlag än som välgrundade bekymmer om Svens demokratiska intentioner.

    48. svenliljegrensr skriver:

      Iag lovar att ingen har påverkat mig. Det känns egentligen onödigt att påpeka, men så är det.

    49. Jörgen skriver:

      Rent demokratiskt är det ju knappast optimalt om det bara finns en enda kandidat till varje post. Speciellt inte om det beror på att utmanarna övertalats att dra sig ur ”för sitt egen och föreningens bästa”.

      Jag vill verkligen tro på Svens goda avsikter. Men – som någon skrev – den här gången gick det lite för långt.

    50. Fredrik Eriksson skriver:

      Jösses, snacka om dåliga förlorare och att göra en höna av en fjäder! Jag ser absolut inget märkligt i Svens agerande. Som någon sa så var det synd att inte MB följde Svens vänliga och omtänksamma råd att avstå. Nu verkar han körd för framtiden, tyvärr! Ett råd för er som inte förstår varför Sven agerade som han gjorde som han gjorde är att läsa igen vad Sven skriver. Fungerar det inte första gången så prova igen. Till slut ska ni se att även ni förstår.
      Jag lider med dig Sven. Jag önskar inte min värsta ovän sådana patetiska påhopp.