• Hem
  • RSS
  •  

    Allsvenska spelplaner

    Vad gäller allsvenska planerna, så tycker jag att ett minimikrav måste ställas och efterlevas. Utan dispenser och undantag. Klubbarna har att se till att man själv eller via sina hyresvärdar kan tillhandahålla tillfredsställande förutsättningar. Detta är ju naturligtvis möjligt om viljan finns.
    För att göra detta möjligt anser jag att SvFF skall dela ut ett bidrag till detta efter en chablon.
    I MFF:s fall får planägaren pengarna, i de flesta andra fall går det till klubbarna som får förhandla med sin hyresvärd.
    Klubbar med olika typer av konstgräs utgår bidrag endast till de som byter till en senare upplaga underlag..
    Om man inte klarar kraven blir det förlustmatch med 3-0.Backup skall finnas för de fall planen drabbas akuta problem. Men, med plantäckning och värme går det att ha spelbara planer i hela Landet.

    Hur stort bidraget skall vara lämnar jag till er räknenissar!:-)

    13 svar till “Allsvenska spelplaner”

    1. David skriver:

      Det är inte kul att planerna ser ut som de gör.

      Jag tycker att tex Göteborg och Djurgården ska skämmas ordentligt för deras planer, men att tex Mjällbys och Åtvidabergs planer inte är i bra skick kan jag förstå. Det är svårt att begära att en klupp i superettan ska lägga flera miljoner på att ha en plan som är i bra skick redan slutet av mars. Om SVFF även ska ge bidrag till alla klubbar i superettan blir det mycket pengar, eller små bidrag.

      Hur är det egentligen med planen i Malmö? Jag bor inte i Skåne och ser bara mathcerna på TV och jag tycker att den ser ut att ha blivit sämre sedan första matchen.

    2. Per Mix skriver:

      Problemet i Göteborg är nog framför allt att tre klubbar samsas om planen. Det klarar inget gräs av. Å andra sidan så betalar tre klubbar planhyra och då kan man lägga om gräsmattan tre gånger i stället för en per säsong, eller hur man nu tänkt och kalkylerat från början.

      Trelle har misslyckats totalt i år med sin plan och då talar vi om allsvenskans sydligaste lag.

      Det är väl så att stadion såg så himla fin ut från början i år för att ingen ens hade tränat på den och man hade bara skit att jämföra med. Men den är mycket sämre nu än tidigare i år, eller ser i alla fall sämre ut. De hade lite problem med röta eller mögel från början på några ställen har jag för mig. Men den är ok ändå, tycker jag.

      Alla moderna anläggningar har problem med att det blir för lite sol också beroende på att läktarna ligger nära planen och är grymt vinklade uppåt. Lösningen är väl att laga mattan på den sidan oftare, vi behöver ju inte lägga en ny hel matta.

    3. svenliljegrensr skriver:

      Det jag var ute efter var egentligen inte hur det ser ut nu, utan hur det borde se ut.

      Jag avsåg att bidrag skall utgå till AS+ SE.

      Det finns inga ursäkter. Det går att få spelbara planer. Varför skall man då inte se till att de finns. Förbundet är ett rikt förbund och måste se till att deras produkt har en acceptabel standard. Så är det inte nu! Jag tycker synd om spelarna som måste springa runt på en leråker och försöka prestera.

      Kom inte med lika för alla. Det är inte det diskussionen gäller.
      Förbundet skall kräva och göra möjligt att spela på fullgoda planer.

    4. Micke skriver:

      Inte schysst att lägga ansvaret på klubbarna. Vill minnas att Malmö kommun vägrade värma upp stadion även om MFF betalade kostnaden. Vad gör man då??

    5. svenliljegrensr skriver:

      Det är en förhandlingsfråga. I slutet är förbundet ansvarigt. Klarar man inte från klubbarnas sida får förbundet gå in.

      Jag trodde alla, alla var angelägna att hitta en lösning på detta problem, för det är ett problem.

      Eller hur Per MIX. Du är kunnig på ekonomi och finansiering.
      Det var väl Pieter Wallenberg som sa på frågan om rätt och fel; ”Det är en förhandlingsfråga!

    6. Per Mix skriver:

      Det är självklart en förhandlingsfråga. Porblemet är att om man inte följer upp en dålig plan med någon form av kostnad för klubben så kan inte heller klubben kräva kompensation från uthyraren och då kostar det ingen någonting. Därför är det en viktig markering om ICA nu tvingas att hyra Borås Arena i matchen mot AIK. Det kommer att kosta i hyra och det kommer glasklart att innebära färre besökare och därmed mindre publikintäkter.

      Det känns som en rimlig markering från förbundets sida. Som du skriver Sven, förbundet är rikt och har resurserna om man bara vill. Det är ju bara att rikta bidrag som SKA gå till planerna, men lika enkelt är det att gå andra vägen och se till att de får betala. Det är en smaksak och nästan en ideologisk fråga vilket man föredrar.

      Häcken fick ju ta kostanden att spela i Borås och Gamla Ullevi idag är nästan sämre än Rambergvallen var. Sen är det skillnad på klubbar såklart.

    7. Micke skriver:

      Det lustiga är att den plan som varit sämst i år troligen är SvFFs egen plan (Råsunda) och där förbjöds inget spel. Så fort dom lagt nytt gräs på Råsunda börjar dom förbjuda spel på dåliga planer.

      Snacka om dubbelmoral.

    8. David skriver:

      Oavsett om SVFF bidrar eller inte så tror jag att om förbundet driver den här frågan så kommer konsekvensen bli att det bara finns gräsplaner i Skåne, Göteborg och Stockholm där det finns klubbar, sponsorer och kommuner med resurser. Övriga lag blir tvingade att installera konstgräs.

      Visst vill alla lösa det här problemet, men jag är nog beredd att acceptera dåliga förhållanden på tex strandvallen i början av säsongen för att slippa konstgräs.

    9. svenliljegrensr skriver:

      I mitt inlägg försökte jag med, det som naturligtvis är en förenkling, men i mina ögon fullt rimlig, förklaring av var vi står och hur man skulle kunna börja. Lägg fast krav och principer så att vet vad man har att rätta sig efter. Som det är nu kan man läsa in godtycke och ett visst mått av nonchalans och/eller inkompetens.
      Jag är fullständigt övertygad om att om viljan funnits på förbundet hade detta varit borta från agendan redan.
      Detta är en fråga om prioroteringar.
      Kanske skall de allsvenska klubbarna försöka klara sig utan SvFF och köra själv! Då kan ligan skapa egna regler utan ovilliga förbundsvalda och tjänstemän.

      Så här i maj! Upp till kamp!

    10. svenliljegrensr skriver:

      David/
      Jag hann inte läsa ditt inlägg innan jag skrev min kommentar.
      Jag tycker inte det. Låt läktare och pressläktare och annat vara, se till att planen fyller kraven för sporten.
      Jag vad menar du med dåliga förhållanden. Som Råsunda och Gamla Ullevi?

      Ulleviexeplet kommer nog att resultera i konstgräs!Det håller jag inte för otroligt!
      Sen är fältet öppet för sånt överallt utom på Råsunda, i Malmö och på Olympia. Resten blir det du inte vill nämligen just konstgräs.

      Om inte måste Ullevi byta gräs två ggr om året och vem skall bekosta det.

    11. Per Mix skriver:

      Ullevi får nu en ny gräsmatta med svenskat gräs i stället för Holländskt. Det blir inte lagt förrän till uppehållet dock. Sen tittar man på konstgräs för nästa sväng. Tre klubbar som spelar på planen och en byggnad som inte släpper ner sol på hela planen gör att det inte fungerar med naturgräs om man inte byter minst två gånger per säsong och det lär inte kommunen anse sig ha råd med.

      Bygget skulle ha kostat 180 miljoner men hamnade på 380 och det blir kanske mer ändå när man vet vem som ska betala för att fästa byggnaden ordentligt i marken så inte kringliggande hus spricker när publiken hoppar! Så vi får vara beredda på plast även i Göteborg.

    12. PerL skriver:

      Ställ kraven på klubbarna. Kommuner eller andra planägare kommer att anpassa sig. Speciellt om klubbarna får medel att betala en högre planhyra. Ingen kommun kommer att vilja ståta med att ha låtit sin klubb bli degraderad för att man vägrade sätta på planvärmen mot betalning.

      Dessutom tvingar det planägare som har flera lag som delar på planen att ha en högre skötselintensitet. Det är bara bra.

      Sedan ser jag gärna att bidraget i någon mening är kopplat till skötselkostnaden, exempelvis att man får mer för gräsplan i Norrland och mindre för konstgräs överallt.

      Exempel: Planbidrag 1mkr per allsvensk klubb. +800.000 för gräsplan i syd, +900.000 kr för gräsplan i mellansverige (Stockholm mm) samt +1mkr för gräsplan i Gävle och norrut. Nyuppflyttade klubbar får – om de inte tidigare varit allsvenska med detta system – ett bidrag för att iordningsställa planen motsvarande 50 % av det skötselbidrag de blir berättigade till.

      Det gör ingenting att bidraget är aningen högt ställt. Det skall ändå tas av de nuvarande bidragen och skapa incitament för klubbarna att göra rätt, dvs att i första hand ha en spelbar gräsplan och i andra hand ha en spelbar konstgräsplan.

    13. PerL skriver:

      samt avdrag från hela summan med 20% för varje matchtillfälle då planen inte uppfyller de högt ställda kraven. Föreningarna får själva (mha förbundet) förhandla fram straffklausuler gentemot planägaren.

    Kommentera