• Hem
  • RSS
  •  

    Repris.

    Det har pågått en bra diskussion på bloggen längre ner med många inlägg under rubriken UK. Här kommer min senste kommentar.

    Det verkar som att väldigt många är ense om att låg utbildningsnivå är det bästa sättet för diktaturstaternas elit /ekonomisk och politisk/ att hålla massorna i schack.

    Så, därför vill jag se flera och bättre möjligheter för alla att både bilda och utbilda sig. Gärna med hjälp av ”lightversioner till universiteten”.
    Kosta vad det kosta vill.
    Finansderpartementet kan omdirigera resurser.

    Nu vet jag att jag diskuterar med akademiker, men ni kan gott få veta vad vanliga människor tycker och känner.

    En gång till. Jag vet att man inte kan spara sig ur kriser. En erfarenhet jag har efter att ha drivit företag! Så det så!

    Förresten kommer jag att tänka på en Första Maj i Folkets Park där jag som påg lyssnade på en debatt mellan Per Edvin Sköld(dåvarande socialdemokratisk finansminister) och Betil Ohlin, (sedermera Nobelpristagare i ekonomi) partiordförande i Folkpartiet.
    BO började med en lång föreläsning i nationalekonomi, när den var slut äntrade Sköld talarstolen och inledde sitt anförande med ” Jag kan bara konstatera att att professor Ohlin har fel!”
    Där dog debatten! Tänka sig!”

     

    33 svar till “Repris.”

    1. Johan skriver:

      Titta på Danmark och deras lärlingsutbildning.
      Det suger effektivt upp mellanskiktet som tröttnat på skolan och inte vill skolas akademiskt.
      Mer praktik än teori.

      Fult och fackligt bespottat i Sverige, men sannolikt nödvändigt för framtiden.
      Angelägen fråga inte minst för Malmö Stad.

    2. svenliljegrensr skriver:

      Medhåll från mig. Det är en klok åtgärd när villkoren är justa!

    3. krlkm skriver:

      Eller så gör man allt man kan för att få in glädjen för att lära sig saker i skolan och anpassar metoderna efter eleverna, men det är väl det som kallas flum av utbildningsministern och inget vi lär se på ett tag.

      Därmed inte sagt att lärlingsutbildning är fel, men det skulle kunna kombineras med bra utbildning i övrigt också.

      När jag gick på gymnasiet så var för resten den mest populära linjen samhällsvetenskaplig linje, som jag tror gav bra bildning, innehöll typiska pluggämnen och gav möjlighet att plugga vidare, men värdelös som yrkesutbildning. Kanske hade det varit bättre om man kunde locka den typen av elever till mer yrkesinriktade gymnasieprogram, eller lärlingsutbildningar om man så vill, än att skrämma bort ännu fler elever från yrkesutbildningarna och sänka relevansen för dem ännu mer.

    4. Martin skriver:

      Vänstern och högern verkar alltid ha bråkat om nationalekonomin, tydligen redan på Skölds tid. Idag läste jag klart en bra bok om just nationalekonomi av Katrine Kielos. ”Det enda könet” heter den. Egentligen var det mest en rejäl kritik av nationalekonomin som vetenskap. Egenintresset är ju det nav som de ekonomiska teorierna kretsar kring. Den inflytelserike nationalekonomen Adam Smith skrev sida upp och sida ner om hur egenintresset styrde världen och gagnade hela mänskligheten via den ”osynliga handen”. Egenintresset var det som fick middagen att uppenbara sig på matbordet. Adam Smith bodde dock hemma hos sin mor hela livet och det var hon som handlade, lagade och ställde fram middagen till honom varje kväll. Hon finns dock inte med i hans teorier alls! Som ni förstår har boken en lite feministisk prägel, men det gillar jag. Katrine skriver också om faran med att man låter marknadstänket komma in i allt fler av samhällets områden.

      När det gäller utbildning så håller jag med om att det måste satsas rejält. Vi går mot ett kunskapssamhälle och då duger inte den skola vi verkar ha för närvarande. Jag är inne lite på krlkms linje att man måste få alla att hänga med. På min tid var det ofta, men inte alltid, så att barn som hade studievana med sig hemifrån klarade sig bra medan de som inte hade det kunde tröttna och gav upp. Jag träffar ibland lärare som har inställningen att om ungarna inte är intresserade så finns det inget att göra. Helt oacceptabelt tycker jag. I lärarens roll måste det ingå att få alla att känna aptit på mera kunskap.

    5. Stadiongatan skriver:

      Det viktigaste är att höja nivån på grundskolan. Så att iallafall alla får 9-10 år med bra grundskolning.

      Sen kan de som är intresserade och har lämpligt läshuvud välja att läsa vidare och de som vill gå en annan väg ska få göra det.

      Jag ser inte riktigt poängen med att alla ska gå längre i skolan bara för sakens skull vilket det ibland känns med tankarna kring att alla ska bli behöriga till högskola etc.

    6. Stadiongatan skriver:

      Tillägg.
      Grundskolan ska vara gratis och av hög kvalitet. Överallt. Inte bara i vissa områden.

      Bort med friskolor och sånt trams. Ska vi få människor att kunna leva som vuxna tillsammans är det lämpligt att man redan som barn möter människor med andra intressen, bakgrund etc. Där gör friskolorna barnen en otjänst i nuläget.

    7. Martin skriver:

      Stadiongatan. Samtidigt så blir det ju idag allt högre krav på utbildningsnivån. Många arbetsgivare kräver idag högskoleutbildning även för jobb som tidigare inte krävde detta. Ungdomarna är medvetna om hur det ligger till och det är mycket svårt att locka dem att välja inriktningar som begränsar valmöjligheterna i framtiden. Björklunds idé om en ettårig gymnasieutbildning är inte attraktiv vare sig för eleverna eller arbetsgivarna. Jag tror att vi måste hitta vägar att höja kunskapsnivån för alla. Framtiden kräver det.

    8. Stadiongatan skriver:

      Martin
      Jag är bara rädd att allt blir urvattnad när man försöker smeta resurserna över allt för många utbildningsplatser som det lätt blir när alltfler ska genomgå ”högre utbildning”.

      Ska man utbilda många på högskole/utbildningsnivå då ska resurserna för bra undervisning finnas och det ska ställas hårda krav på de som studerar. Nu känns det ibland som att det viktigaste är att få igenom så många som möjligt och det sänker nivån. Det har jag egen erfarenhet av.

    9. Martin skriver:

      Stadiongatan
      Jag delar din rädsla. Problemet är svårt och resurskrävande. Jag har ingen patentlösning men vet hur jag vill ha det. Samtidigt är det viktigt att investera i framtiden. Av någon anledning räknas investeringar i utbildning som direkta kostnader samtidigt som en maskin mycket väl kan skrivas av under flera år. Det är något i vårt tänk som är fel. Dessutom pyser mycket pengar ut ur välfärden idag som hade kunnat användas bättre. Jag tänker på sänkt restaurangmoms, RUT-avdrag och 8 miljarder i privata vård- och skolvinster. Jag tycker att Palme hade en klok inställning till svåra samhällsproblem som inte kunde lösas snabbt och enkelt. Man får helt enkelt se det som en strävan. Man måste börja röra sig i rätt riktning, även om man inte kan se slutmålet tydligt. Vägen klarnar efterhand om man kämpar hårt.

    10. Sven Liljegren skriver:

      Vad hände med promsen. Någon som minns. ?

    11. Per Mix skriver:

      Det jag såg som negativt med ”universitet light” är att det ska bedrivas forskning av extremt hög klass på ett universitet, långt ifrån bara utbildning. Till det finns inte tillräckligt med professorer och doktorander i Sverige. Därav min negativa syn på högskolor i varenda buske. Inget fel på att ge utbildning, det är de andra uppdragen universiteten har som jag menar att vi inte klarar att leverera i tillräcklig utsträckning. Nu ska väl delvis ”expertskatten” råda bot på det. Men doktorander hjälper den inte – och 88000 i månaden kommer inte alla professorer upp i.

    12. Per Mix skriver:

      Martin
      Det har med att göra att maskinen kan säljas för ett restvärde annars finns den kvar under sin livslängd. En person är inte livegen, jag har varit utomlands ett par gånger och då har det ju varit korrekt att ta utbildningskostnaden direkt. Än så länge äger inte staten medborgaren, Gunnar o Alva Myrdal hann aldrig genomföra den idéen.

    13. Per Mix skriver:

      Stadiongatan
      Är du säker på att alla verkligen mår bäst med samma sätt att lära ut? Jag tror att det blir mycket bättre med massvis av olika pedagogiska inriktningar i skolor.
      Ska bostadssegregationen slå igenom i skolan, utan möjlighet att välja? Förutom de resursstarka som alltid kan betala hela kostnaden.
      Skolpeng som är 80 – 90 % av vad de kommiunala skolorna får per elev fungerar bra tycker jag. Idag ligger första o andra generationens invandrartjejer högst i betyg följt av ”svenska” tjejer, följda av ”svenska” killar, följda av invandrarkillar. Det såg inte så ut när man gick i kommunal skola där man bodde.

    14. svenliljegrensr skriver:

      Per Mix/
      Du var väl inte med när promsen var akteull och stendog en natt! Tanken var god. Skatt på produktionmedel liksom på ”humant produkttionsmaterial”.

      Men jag misstänker att du inte håller med om det.:-)
      Det sdades från Arbetsgivareorganisationer och vidhängande politiker att då skulle företagen flytta utomlands. Idén skrotades och företagen flyttade utomlands! Så det kan bli!

    15. svenliljegrensr skriver:

      För övrigt var kommunaliseringen av skolan ett av de sämsta besluten SAP har gjort sig skyldiga till!
      Det påståendet är inte förhandlingsbart!

    16. Per Mix skriver:

      Promsen självdog ganska snabbt och det förstår jag. Motsatsen, att bara beskatta konsumtion är lättare att ta till sig tycker jag. Det ger i sig ingen progressivitet per se, men väl i verkligheten. Det hade möjligen uppstått problem genom att momsen varierat i olika länder och tullar i princip inte är tillåtet via GATT-avtalet.

      Men om man anser konsumtion lite av ondo så minskar den väl genom beskattning. Det är väl bara en ”vara” som man inte minskar via hårdare beskattning, eller hur? Tobak, sprit, energi och annat brukar ju vara ok att höja beskattningen av för att minska användandet av. Likaså minskar man beskattningen på böcker för att öka efterfrågan där.

      Varför är det bara i fråga om arbete som den ekvationen INTE skulle gälla. Förklara det för mig 😉

    17. svenliljegrensr skriver:

      Moms är okej till en viss gräns. Ligger den på en för hög nivå blir det inte rättvist. Det förstår alla.

      Skatt på produktionsmedel i kombination med arbnetsgivaravgifter var en bra idé, men Palme föll till föga för kritiken.

      Momssänkningen på restauranger gav nog inte avsedd effekt, vilket var ganska förutsägbart.

    18. Per Mix skriver:

      Om man har mycket pengar så köper man mycket o betalar mycket i skatt. Det finns ingen skatteplaneringsmöjliget. Men alla måste ha likartad moms i världen. Allrså faller det.
      Restaurangmomsen ger fler jobb för ungdomar vilket var avsed verkan. Redan nu efter så kort tid har det gett drygt 20000 jobb. Det är 1/5-dels årskull.
      Vad har den 6 %-iga bokmomsen gett förresten? Jag vet rätt väl vilka grupper som är storkonsumenter av litteratur o de borde ha råd med normal moms. De, eller vi.
      Skatt på produktionsmedel i Sverige hade väl bara påskyndat avindustrialiseringen, inte omstruktureringen av näringslivet. En fördyring gör en annan lokalisering enkel.
      Allt kommer igen. När handels pressade igenom sina relativt kraftiga lönelyft för några år sedan resulterade det i snabbt införande av självscanning och färre anställde i såväl ICA som Coop.

    19. krlkm skriver:

      Per Mix,
      Man kan diskutera om det är skatt på arbete eller om det är skatt på inkomst. Utöver det finns arbetsgivaravgiften, som kanske mer ser ut som en skatt på arbete än en skatt på inkomst, till skillnad mot inkomstskatten, men den går till stora delar till att täcka utgifter som den anställde ändå skulle haft, typ sjukförsäkring.

      Hur som helst så är politiker till både vänster och höger inne på att använda arbetsgivaravgiften för att göra vissa grupper billigare att anställda. Dagens regering gör alla under 26 (är det väl?) billigare, medan sossarna istället vill göra långtidsarbetslösa billigare.

    20. svenliljegrensr skriver:

      20.000 jobb. Du måste skämta. Jag brukar lita på dig men nu måste jag be om tillförlitlig källa.
      Det är sådant som automatisering som promsen var avsedd att beskatta.

      Vad gäller promsen så förändrades förutsättningarna, det var därför Palme och andra avstod.
      Momsen gynnar förstås de besuttna. Det kan man inte resonera bort. Du, t ex struntar väl i om momsen är 20 eller 30 %. Enbart omsättningsskatt och ingen annan skatteform kan bara vara till fördel för medborgare med mycket pengar.
      För övrigt flyttar kapitalet dit skatten är som lägst. Det har jag exempel på.

    21. Per Mix skriver:

      Om vi ponerar att alla köper upp 90% av nettolönen och resten sparas (= används till investeringar av andra som på ngt sätt lånar de slantarna) så skulle min mamma betala 2500 i skatt per månad (25% moms på 10000). Jag skulle betala 10000 i skatt om jag plockade ut 45000 netto per månad.
      Rättvist eller inte, det hade varit enkelt och jag hade valt att plocka ut pengar i lön. Idag har jag självklart valt att lägga mig under första brytpunkten. Resten plockar jag nu till 0% till stor del och 22% till viss del.
      Om jag valt att inte betala moms genom att inte konsumera så är det ju ointressant. Om du och alla andra lovar att aldrig använda en krona så kan jag skänka er vars 10 miljoner. Det är ju då fråga om siffror på papper som ni aldrig kan använda. Jfr med östmark, rubel eller vad som av de gamla socialistpengarna; alla hade pengar men de kunde inte använda dem för det fanns inga varor att köpa.

    22. Per Mix skriver:

      Skatt på arbete eller inkomst. Det gör det samma för min tes. Varför vill man minska viljan att få inkomst eller öka inkomsten? Skatt begränsar/minskar efterfrågan om det gäller tobak, sprit eller inkomst i så fall.
      Proms minskar efterfrågan på att investera i produktionsmedel.

    23. Per Mix skriver:

      20000 jobb är vad branschföreträdare redovisat, vi får nog vänta tills minst ett år gått och säsongsvariationer kan beräknas innan vi ska dra slutsatser. Men vi har i alla fall sett en markant ökning av turismen hittills. Fast det kan ju bero på att vädret varit så bra i år 😉

    24. Per Mix skriver:

      Automatisering är det som gör att vår exportindustri är så enormt stark. Den betalar ju lätt vår import numera, trots relativt få anställda (i förhållande till inhemsk konsumtion där importen till stor del hamnar, vi har ju ingen TEKO kvar bl à).

    25. krlkm skriver:

      Per Mix,
      Vilket fantasifoster. Alla skulle självklart inte konsumera lika stor andel, utan höginkomsttagarna skulle konsumera mindre och därmed skulle vi få motsatsen till en progressiv skattesats, alltså att en mindre andel av ens inkomster går till skatt ju mer man tjänar. Samtidigt kan höginkomsttagaren använda sina sparpengar till att bygga upp sitt företagsimperium. Feodalism all over again.

      Höginkomsttagarnas och andra högerförvirrades fantasier om hur man inte vill ha inkomst är också märklig. Vill man leva ett hyfsat bra liv så har man inget val, man måste ha en inkomst. Den enda möjligheten att undkomma är att redan ha en massa pengar att leva på, företrädesvis genom att starta ett eller flera företag och leva på andras arbete.

      Markant ökning av turismen p g a sänkt krogmoms? Snälla …

    26. svenliljegrensr skriver:

      krlkm

      Vi ligger nära varandra där!

    27. Per Mix skriver:

      ”Höginkomsttagare och andra högerförvirrade”. Ja du Sven, där dog denna diskussion för min del i alla fall.

    28. svenliljegrensr skriver:

      Det var synd. Det var kanske en något tillspetsad formulering.

    29. Per Mix skriver:

      Ungefär som att lägga in alla socialbidragstagare och långtidsarbetslösa bland socialister bara för att de stadsdelar som har extremt hög andel däribland samtidigt röstar till vänster i stort sett till 90%.
      Men det är inte min stil och inte din heller Sven. Det vet jag.
      Nu blev jag besviken, inte för första gången på vulgärvänsterns företrädare. Så småningom kommer jag säkert tillbaka hit och skriver igen. Läser gör jag med nöje varje dag.

    30. krlkm skriver:

      Finns det något ynkligare än hyckleri? Hej då, Per ”sagoberättare” Mix.

      Visst borde jag skrivit höginkomsttagares och inte höginkomsttagarnas, men ibland går det lite snabbt.

    31. Per Mix skriver:

      Du vill ha alla mina pengar jag tjänar krlkm och jag vill bara dela med mig till dig en mindre del. Skaffa dig en utbildning som leder till ett bra betalt arbete och bidra rejält till allas väl och ve i stället för att bara leva på mig. Nu bryr jag mig inte längre eftersom jag flyttat ut igen, så nu får du inte ta del av mina ärligt hoptränga slantar. Det förstår jag gör ont i en sann socialist som du, men jag står ut med det.
      Hej då ”sanningsberätrare” krlkm.

    32. svenliljegrensr skriver:

      Såja pågar! Nu sjunger vi ”we shall overcome”!:-) Vi vet att vi har olika sanningar.
      Dety är värt att upprepa att det enda felet med Marx, inte Groucho, var att han trodde att manniskans natur kunde förändras.

      Vi förenas snart i en ny diskussion.
      Det är kanske bättre om vi begränsar diskussionen en aning. .

    33. krlkm skriver:

      Det där med sagoberättare kom alltså från det ogrundade påhopp som Per Mix inledde diskussionen med under blogg-inlägget ”UK”. Bäst att klargöra, när han själv inte verkade göra kopplingen.

      Resten behöver väl inte besvaras, så jag ser fram emot de där nya diskussionerna istället.

    Kommentera